Blackout

病因学考虑

前面两个案例研究具体展示了本章讨论的许多神经症方面，并且希望为读者提供了对“现代”强迫症和歇斯底里症在个体案例中的表现更清晰的认识。没有纯粹的强迫症案例，没有不带有歇斯底里或倒错特征的案例，就像没有纯粹的歇斯底里症一样。每个案例都确认了我们对神经症的某些已有认识，并且，如果我们愿意接受在特定理论体系中尚未可解释的部分，也会教给我们新的知识。罗伯特的案例揭示了可能具有普遍价值的东西——他人的女人的重要性——而让娜的历史则揭示了她反感的原因和背景，也许暗示了厌恶和罪疚感的起源。如拉康所说：“最特别的案例往往是最具普遍价值的”（《第六讲座》，1959年2月11日）。

下表总结了我迄今为止所称的“歇斯底里和强迫症的定义特征”。

这些“定义特征”显然不是病因学上的；我并未在这里回答为什么某人会变成歇斯底里或强迫症患者的问题（除非在我对前述案例的评论中顺便提到），而是专注于歇斯底里和强迫症的“是什么”。我试图利用拉康最深远的区分来指明歇斯底里和强迫症的性质及其区别。

弗洛伊德在他早期的工作中明显寻求病因学上的定义。在给弗利斯的信中，弗洛伊德假设强迫症是由早期的性经历造成的，该经历带来了过多的快感（随后产生的罪疚感又导致回避行为——罪疚感和回避后来被理解为第二次经历的追溯效应，在这第二次经历中，个人学会了第一次事件的社会/性意义）。弗洛伊德试图解释为什么某人会变成强迫症患者，他早期的“定义”关注的是“初因”。但即便在弗洛伊德的因果解释中，人们总是可以问“为什么”：为什么一个人经历了过多的快感，而另一个人则经历了过少的快感？通过说前者对其“引诱者”有过度的欲望，而后者则欲望不足或对其厌恶，只是让我们在一个层次上重复问题：“为什么有过度的欲望？为什么在一个案例中欲望过多而在另一个中欲望过少？”

在弗洛伊德的特征描述中，最重要的似乎是临床医生确实面对着这样的患者——在一种情况下，其性欲被罪疚感主导，而在另一种情况下则被厌恶主导。并不是说罪疚感从不与厌恶并存，但在整体临床图景中，一种往往会占主导地位。

拉康并不关心初因，而是将注意力集中在逻辑过程上。由于压抑是神经症的主要机制，压抑在不同的案例中必然会导致不同的结果。如果压抑意味着主体在某个时刻——不一定是时间上可定义的——变成了意识与无意识（即自我与主体）分裂的状态，那么在强迫症和歇斯底里中，这种分裂必须有所不同（强迫症患者和歇斯底里患者的“异化”方式不同）。由于被压抑的是符号，差异性的分裂意味着歇斯底里患者和强迫症患者对语言和知识有不同的关系。

但这样的考虑并没有告诉我们为什么压抑或分裂在歇斯底里和强迫症中采取不同的形式，或为什么一个人成为歇斯底里患者而另一个人成为强迫症患者。它们没有解释（正如我在前面的脚注中尝试的那样）为什么一个人会否定他者而另一个人则不会。弗洛伊德以“解剖学即命运”的名言似乎暗示了一切是否定有无：当你有了它，你就不能成为它（即，成为他者欲望的性别对象）；当你没有时，你可以为他者体现它。拉康在其早期工作中重复了这样的弗洛伊德表述（例如，1951年的《关于移情的介入》），但在他后期的工作中问题化了这样的模式。他后来的讨论围绕着西方文化中缺乏“女人”的符号，而“阳物”是“男人”的符号，进一步探讨了解剖学与语言之间的辩证关系，在那里生物学并没有最后的定论。然而，我不能现在展开这样的讨论，因为这将引入关于语言本质的复杂问题，而我在这里尚未为此奠定基础。

另一个超出本章范围的问题是关于歇斯底里和强迫症这样两种高度不同结构的可能社会原因。我在这里并没有建议这些结构对应于事物应有的状态。我怀疑拉康不会将这些结构视为普遍的；相反，他会认为它们依赖于一种典型的西方社会组织，在这种组织中，阳物是欲望的主要符号。尽管有各种努力试图改变男女角色，只要阳物仍然是欲望的符号，这些不同的结构似乎不太可能消失。如果我们仅仅观察在强迫症和歇斯底里中起作用的不同理想以及它们如何在特定家庭背景中被灌输（正如我在对让娜性问题的评论中所做的），我们仍然未能解答拉康也试图解决的更大社会问题。

恐惧症

恐惧症的主要动因和原因，并不像那些只停留在“恐惧”一词上的人所认为的那样，是生殖器的或自恋的危险。主体所害怕遇到的是某种欲望，这种欲望与主体在他者面前的某些特权发展相关，如小汉斯与他母亲的关系一样，这种欲望会立即使所有的符号创造、整个符号系统进一步退回到虚无之中。 ——拉康，《第八讲座》，305页

在讨论倒错之前，我们必须先谈谈恐惧症。虽然拉康有时将恐惧症视为一个独立的诊断类别，但根据他的观点，它代表了“最根本的神经症形式”（《第八讲座》，425页），因为它是对父亲隐喻建立问题的反应。换句话说，恐惧症不是处于歇斯底里和强迫症之间的“中间状态”或第三种独立结构，而是在某种意义上，早于其他神经症。虽然歇斯底里和强迫症预设了父亲隐喻的确立（以及原始和次级的压抑），但恐惧症者只能通过用除父亲的“否定！”或名字以外的东西来取代母亲，从而确立父亲隐喻。

在恐惧症中，儿童与母亲的分离变得极其困难，这归因于父亲或父亲形象的相对弱势，即父亲功能的不足。拉康举了弗洛伊德著名的“小汉斯”案例（《精神分析文集》第十卷，第1-149页）为例，显示汉斯的父亲拒绝将儿子从母亲那里分离，导致汉斯的焦虑积累；汉斯的焦虑明显与他的母亲以及他归因于母亲的欲望（如吞噬、合并等）有关。汉斯恐惧症的发展与焦虑的急剧减少相吻合：当汉斯将“马”这一符号视为一种父亲的替代物（作为父亲的代用物，即父亲的名字或父亲隐喻中的“否定！”）时，焦虑暂时得到了缓解。

因此，恐惧症可以被视为个体采用的一种策略，以支撑他者中的关键元素（即父亲的名字），虽然这个元素并非完全缺失，但其地位却很不稳定。恐惧症不能被定位在精神病和神经症之间的“边界”上，因为它是一种成功的支撑：它成功地确立了父亲隐喻。它使“普通的压抑”得以运作——即次级压抑和被压抑的回归。恐惧症似乎并没有像上述表格总结的歇斯底里和强迫症的基本特征那样，具有一整套自己的定义特征。

相反，恐惧症似乎与歇斯底里有密切的关系，因为歇斯底里患者最初将自己构成一个适合填补母亲缺失的对象。通过三角关系（父亲名字的介入），歇斯底里患者能够超越作为母亲欲望的虚构对象，成为他者（通常是父亲）欲望的“象征对象”。尽管恐惧症者最初是母亲的虚构对象，但他们必须支撑父亲的名字。正如我们将看到的，这表明恐惧症与倒错之间存在某些相似性，尽管应当记住，恐惧症者的支撑是成功的，提供了一种倒错者试图支撑但无法提供的持久性。