ROVOL

  我们假设地址的确是指针，同时把这个命题称作命题：“地址与指针是同一的，亦即等价的”——首先，这个命题实际上承认了“地址”和“指针”是两个独立的对象，因为只有这样我们才能讨论“地址”和“指针”之间的关系是等价的还是不等价的。我们把“地址与指针是两个独立的对象”当作一个结论保留下来，并把它称作推论。其次，我们发现这个命题实际上是模糊的。总的来说，这个“命题”能分为这三个命题，分别为命题 1、2、3。显然，只有当命题 1、2、3 都为真时，命题才为真：

1. 如果这里的“指针”指的是“指针类型的话”，那么立即能发现，由于在 C 语言中，类型系统承担了数据的语义，所以这里的“等价”关系表示“语义上的同一”——我们将这个命题称作命题 1，并将它保留下来。同时，根据推论所述，这个命题隐含了一个前提：“指针”和“地址”都有一个独立的类型，但由于 C 标准没有规定一个专门存储地址的类型，比如addr_t什么的。所以在命题 1 中，“地址是指针”在命题逻辑上不合法，无法被常规的形式逻辑体系解释。我们现在把这一个结论称为推论 1：“命题‘指针的语义等价于地址的语义’未定义，亦即不可解释——由于后者与前者不在同一范畴中”，保留下来；
2. 另一个可能是：命题中的“地址”和“指针”都指的是“数据结构”，那么立即能发现，这里的“等价”关系为“表示等价”，亦即“地址是指针”的意思即是“地址与指针相同，它们所指的数据都是一串代表内存中的地址的位流”——我们将这个命题称作命题 2，并将它保留下来。一个明显的事实是：这总是平凡地为真的。我们现在把这一个结论称为推论 2：“命题‘指针的表示等价于地址的表示’平凡地为真”，保留下来；
3. 最后一个可能是：命题中的“地址”与“指针”之间的等价关系是“操作”上的等价，亦即此命题陈述了如下这个命题：“凡是可以对指针做的操作，也可以对地址做；反之亦然”——我们把它称为命题 3，保留下来。首先，C 语言中指针可以解引用、进行有限的算术运算、参与别名分析，但是我们立即发现，C 语言不存在“地址对象”这一作为独立对象的实体，有的只是一串被赋予了地址语义的“整型”，通过intptr_t或uintptr_t等类型“表现”出来。我们可以立即发现，对于这一情况，指针所能进行的操作集合是地址所能进行的操作集合的超集，亦即命题 3总是为假。我们将这个结论保留下来，称为推论 3：“命题‘凡是可以对指针做的操作，也可以对地址做；反之亦然’为假”，保留下来。

  如果我们考察这三个命题，就会发现命题 1 ∧ 命题 2 ∧ 命题 3 为假，亦即命题（“地址与指针是同一的，亦即等价的”）为假。我们将这一结论称为结论，保留下来。

  实际上，命题 1、2、3 与其结论能用如下表格呈现出来，这个表格清晰的展现了地址与指针的差别：

*: 无类型的位流在此被语言抽象为整型。