#王忱 （？~392年） 字元达，小字佛大，亦称阿大，王大，王建武，王吏部。

#王恭 （？~398年） 字孝伯，小字阿宁，亦称王宁。

《世说新语》里有一篇没有语境的话，让我越想越纠结。

《#世说新语·任诞第二十三》 53 王孝伯言：“名士不必须奇才，但使常得无事，痛饮酒，熟读《离骚》，便可称名士。”

《任诞》篇大多记录的是其人本身不守礼教，率性而为的事迹。

从字面上粗解，王恭自诩名士，喜欢无所事事，经常喝酒，熟读《离骚》。

王恭的父亲，王蕴就好酒。

#王蕴 （329~384年）

《#世说新语·任诞第二十三》 35 王光禄云：“酒，正使人人自远。”① ①光禄，王蕴也。《续晋阳秋》曰：“蕴素嗜酒，末年尤甚。及在会稽，略少醒日。” 房玄龄《#晋书·列传第六十三》 亦载《续晋阳秋》此句。

可见王蕴晚年在会稽，没有多少清醒的日子。

而王恭的妹妹，王法慧，也好酒。

#王法慧 （360~380年）

房玄龄《#晋书·列传第二》 后性嗜酒骄妒，帝深患之。乃召蕴于东堂，具说后过状，令加训诫。蕴免冠谢焉。后于是少自改饰。太元五年崩，年二十一，葬隆平陵。

375年，即宁康三年，王法慧与孝武帝司马曜成婚。380年，即太元五年十月，王法慧薨，谥号孝武定皇后。

在短短五年的婚姻中，王法慧曾因为嗜酒成性、骄矜忌妒，被丈夫孝武帝司马曜叫家长告状。其父王蕴还为此脱了帽子向孝武帝谢罪。

有父亲、妹妹都酗酒的家庭氛围“熏陶”，王恭很可能一样酗酒。如此一来，《任诞》第53条中说的就是王恭自己。

但是，结合《世说》和《晋书》其他相关事迹来看，我认为王恭所说的另有其人，抑或在嘲讽时风，而并非吹嘘其自身。

《#世说新语·忿狷第三十一》 7 王大、王恭尝俱在何仆射坐。恭时为丹阳尹，大始拜荆州。讫将乖之际，大劝恭酒。恭不为饮，大逼强之，转苦，便各以帬带绕手。恭府近千人，悉呼入斋，大左右虽少，亦命前，意便欲相杀。何仆射无计，因起排坐二人之间，方得分散。所谓势利之交，古人羞之。

• 案：个人觉得与其说是势利之交，不如说是势利的起兴反而阻碍了曾经的情谊。

王忱和王恭曾经关系很好，后来被袁悦之离间，终成仇隙。更深层的原因是两家所支持的人不同，政见不合，甚至发展到水火难容的地步。

王恭的妹妹嫁给孝武帝，当了皇后，举家为后党。而王忱的从妹嫁给会稽王司马道子，当了王妃，举家为妃党。即使同属太原王氏，毕竟利益不同。具体论述可见田余庆先生的《东晋门阀政治》一书。

《#世说新语·赏誉第八下》 153 王恭始与王建武甚有情，后遇袁悦之间，遂致疑隙。①然每至兴会，故有相思。时恭尝行散至京口射堂，于时清露晨流，新桐初引，恭目之，曰：“王大故自濯濯。” ①《晋安帝纪》曰：“初，忱与族子恭少相善，齐声见称。及并登朝，俱为主相所待，内外始有不咸之论。恭独深忧之，乃告忱曰：‘悠悠之论，颇有异同，当由骠骑简于朝觐故也。将无从容切言之邪？若主相谐睦，吾徒得戮力明时，复何忧哉？’忱以为然，而虑弗见令，乃令袁悦具言之。悦每欲间恭，乃于王坐责让恭曰：‘卿何妄生同异，疑误朝野？’其言切厉。恭虽惋怅，谓忱为构己也。忱虽心不负恭，而无以自亮。于是情好大离，而怨隙成矣。”

《#世说新语·识鉴第七》 26 王恭随父在会稽，王大自都来拜墓，①恭暂往墓下看之，二人素善，遂十余日方还。父问恭：“何故多日？”对曰：“与阿大语，蝉连不得归。”因语之曰：“恐阿大非尔之友。”终乖爱好，果如其言。② ①恭父蕴、王忱，并已见。 ②忱与恭为王绪所间，终成怨隙。别见。

• 案：此处疑似刘孝标的笔误，应为袁悦之。王绪条陈中并未涉及离间忱、恭之事。

《忿狷》第7条所记载的是王忱刚刚任荆州，两人关系即将变坏，“讫将乖之际”的事。王忱劝酒，王恭不喝，王忱苦苦相逼，发展到要召唤左右家仆来斗殴的地步。

这当然可以解释为王恭不愿意喝仇人劝的酒，或者王恭自恃后党的身份，不能向王忱这个妃党低头。

根据田先生书中的说法，其后王恭也出镇京口，形成东晋时期两大重要藩镇的对立，将矛盾明朗化。这个“将乖之际”，是外人能看到的显性表现。

383年，即太元八年，淝水之战大捷之后，孝武帝与司马道子就开始离心离德。

389年，即太元十四年六月，荆州刺史桓石民死。同年七月，司马道子以王忱补其缺，镇江陵。

390年，即太元十五年，正月，谯敬王司马恬薨。司马恬时为青、兖二州刺史。同年二月孝武帝以王恭补其缺，镇京口。

在389年还有一件值得注意的事，袁悦之被王恭上谏孝武帝，托罪处死。

从时间线推测，袁悦之离间二人可能比王忱任荆州刺史更早，那么忱、恭两人在389年之前就已经成仇。

又或者袁悦之死于王忱出镇之后。王恭想起跟王忱在酒席上不愉，对袁悦之的离间和谗言忍无可忍，托罪杀之。

《忿狷》第7条，王恭不喝酒有着多种解释，不足以证明他不好酒。

但看《晋书》中《王恭传》的叙述，可知王恭看不惯饮酒纵乐之事，甚至疾言厉语地劝诫过谢石。

房玄龄《#晋书·列传第五十四》 道子尝集朝士，置酒于东府，尚书令谢石因醉为委巷之歌，恭正色曰：“居端右之重，集籓王之第，而肆淫声，欲令群下何所取则！”石深衔之。

第三个让我觉得王恭不饮酒的原因，是信仰。

从妹妹王法慧的名字来看，其父王蕴可能有些信奉佛教。

至于王恭，《晋书》当中提及他身无长物，笃信佛教。

房玄龄《#晋书·列传第五十四》 王恭，字孝伯，光禄大夫蕴子，定皇后之兄也。少有美誉，清操过人，自负才地高华，恆有宰辅之望。与王忱齐名友善，慕刘惔之为人。谢安常曰：“王恭人地可以为将来伯舅。”尝从其父自会稽至都，忱访之，见恭所坐六尺簟，忱谓其有余，因求之。恭辄以送焉，遂坐荐上。忱闻而大惊，恭曰：“吾平生无长物。”其简率如此。

恭性抗直。深存节义，读《左传》至“奉王命讨不庭”，每辍卷而叹。为性不弘，以暗于机会，自在北府，虽以简惠为政，然自矜贵，与下殊隔。不闲用兵，尤信佛道，调役百姓，修营佛寺，务在壮丽，士庶怨嗟。临刑，犹诵佛经，自理须鬓，神无惧容，谓监刑者曰：“我暗于信人，所以致此，原其本心，岂不忠于社稷！但令百代之下知有王恭耳。”家无财帛，唯书籍而已，为识者所伤。

《#世说新语·德行第一》 44 王恭从会稽还，王大看之，见其坐六尺簟，因语恭：“卿东来，故应有此物，可以一领及我。”恭无言。大去后，即举所坐者送之。既无余席，便坐荐上。后大闻之甚惊，曰：“吾本谓卿多，故求耳。”对曰：“丈人不悉恭，恭作人无长物。”

同时代的郗超也笃信佛教，在《奉法要》中曾经记录过信佛者须持酒戒。

#郗超《奉法要》 五者不飲酒。不得以酒為惠施。常當堅持盡形壽。若以酒為藥。當權其輕重。要於不可致醉。醉有三十六失。經教以為深誡。

综上所述，无论是出于信仰，还是从王恭平素的行为推测，我认为他大概率不怎么饮酒。甚至极端点说，王恭有概率持酒戒完全不饮酒。

由此，浮现了一个问题：“痛饮酒”的人是谁呢？

当时人不遵礼教，崇好老庄，模仿竹林七贤的人很多。王恭说的话，可以解释为针砭时弊的刻薄之语。

不过论及具体人物，和王恭友情破裂的王忱，也颇为符合。

《#世说新语·任诞第二十三》 51 王孝伯问王大：“阮籍何如司马相如？”王大曰：“阮籍胸中垒块，故须酒浇之。”① ①言阮皆同相如，而饮酒异耳。 52 王佛大叹言：“三日不饮酒，觉形神不复相亲。”① ①《晋安帝纪》曰：“忱少慕达，好酒，在荆州转甚，一饮或至连日不醒，遂以此死。”宋明帝《文章志》曰：“忱嗜酒，醉辄经日，自号上顿。世喭以大饮为上顿，起自忱也。”

房玄龄《#晋书·列传第四十五》 太元中，出为荆州刺史、都督荆益宁三州军事、建武将军、假节。忱自恃才气，放酒诞节，慕王澄之为人，又年少居方伯之任，谈者忧之。及镇荆州，威风肃然，殊得物和。 性任达不拘，末年尤嗜酒，一饮连月不醒，或裸体而游，每欢三日不叹，便觉形神不相亲。妇父尝有惨，忱乘醉吊之，妇父恸哭，忱与宾客十许人，连臂被发裸身而入，绕之三币百而出。其所行多此类。数年卒官，追赠右将军，谥曰穆。

《世说》说王忱三天不喝酒就觉得神思不属、形神分离。

《晋书》说他到了晚年更加嗜酒如命，一喝就喝到酩酊大醉，几个月都醒不过来。刚领要职荆州刺史时，众人还担心他醉酒狂放，能不能办好差。

刘孝标引注的《晋安帝纪》则说王忱转荆州后喝得更厉害了，醉到连日不醒，最后因酗酒而醉死。

392年，即太元十七年，十月，荆州刺史王忱卒。赴荆州任不到三年，王忱就死了。

那么《任诞》篇第53条就很值得玩味。前面的第51条、52条都是王忱的事迹，顺承下来，第53条未必不是借王恭之口来描绘王忱的放诞不羁。

王忱和王恭这两个人，都不怎么像自己的父亲。

王忱恃酒放旷，语齿不见利痕，与王恭的父亲王蕴肖似。

王恭则性格刚强，言语颇锋，和王忱的父亲王坦之很像。王坦之曾经弹劾谢安蓄养歌伎，歌吹奏乐不止。王恭则厉声劝诫过谢石不应纵酒放歌。尽管劝诫谢石的根本原因，是想让会稽王司马道子停止大肆宴饮玩乐。

回到《任诞》第53条，我认为王恭此句多含讽意，不应归于其自身。若指向王忱，可能是两人离隙之后的怨言。若指向时风，更无不可。

• 《世说新语》[南朝宋]刘义庆著 [南朝梁]刘孝标注 徐传武校点 | 上海古籍出版社 | ISBN：9787532569465
• 《晋书》[唐]房玄龄 | 中华书局 | ISBN 10：7101003087
• 《东晋门阀政治》田余庆著 | 北京大学出版社 | ISBN: 9787301204351