【翻译】名執権・北条泰時の横顔
*文章出自《日本史の宝箱-史料をめぐる52の秘話》東京大学史料編纂所
木下竜馬
老实说，要接近以名执权著称的北条泰时的真实形象，意外地并不容易。
他的一生在镰仓幕府的史书《吾妻镜》中记载得很详细。可是，《吾妻镜》中有许多迎合北条氏的润色，对泰时也堆满了令人牙酸的赞美之词。若想探寻他的实像，只能依靠一些零散的史料。
这里有一封泰时时期的书状，出自《大日本古文书》东大寺文书一二三六号。这样说或许有些夸张，但笔者看到这封书状时，心中不禁感到：“泰时先生，原来你是这样的人啊。”
下面先把原文训读列出：
東大寺領大部庄の事、地頭陳状、去るころ出来し候といえども、他事指合候の間、いまだ被覧に及ばず候。上覧の後、進覧すべく候。この旨をもって御披露あるべく候か。恐々謹言。 （貞永年間〔一二三二～三三〕か）五月八日 散位倫重
大意如下：
“关于东大寺领大部庄的案件，地头方面的陈状前些日子已经出来了。只是因为别的事务堆在一起，所以还没有给你们看。等‘上览’之后，我会寄给你们。”
到这里，完全没有出现泰时的名字。然而，这其实是一件传达他侧影的珍贵史料。下面就来说明是怎么一回事。
这封信，是关于“陈状”送达的书状。所谓陈状，是诉讼手续中，由论人，即被告一方提出的反驳文书。
这里先按照“所务沙汰”，即所领案件的诉讼处理，简单说明完成期的镰仓幕府诉讼制度的大致流程。
① 诉人，即原告，将诉状以及具书，即证据文书，提交给问注所。
② 诉讼被受理后，案件归属于某一“引付”机构，下文会再作说明。
③ 幕府向论人，即被告，发给问状。问状也可读作“もんじょう”，是要求对方提出反论的文书。
④ 论人针对诉状提出反驳，提交陈状。
⑤ 引付随后进一步要求诉人提交书面材料。像这样，诉状与陈状之间的书面往返。最多可以进行“三问三答”，也就是三轮往复。
⑥ 根据诉状与陈状的内容，案件转入“对决”，即口头审理程序。引付发出召文，要求当事人出头；双方当事人在引付座中对质，并接受担当奉行人的问答，也就是讯问。
⑦ 引付根据诉状、陈状以及问答的结果进行评议。
⑧ 评议之后，引付制作“引付勘录”。所谓引付勘录，是整理双方主张概要，以及判断哪一方更有道理等内容的文书。随后，引付将其上呈评定。
⑨ 如果评定作出裁决，案件便告一段落，并发给裁许状，即判决书。
总之，先要确认一点：陈状出现在④⑤这个阶段。
这里主要涉及两个审理机构。第一个是评定。评定是在泰时时期的嘉禄元年（1225年）设置的合议机构，由执权、辅佐执权的连署，以及评定众参加。
第二个是引付。引付是泰时死后的建长元年（1249年）设置的诉讼机构。虽然因时期而异，但基本上分成五个班。各班的负责人称为引付头人，由评定众兼任，其下有引付众四五人，以及奉行人四五人。
重要的是，指挥问答对决，也就是诉状、陈状交换与口头手续，并与当事人直接接触的，是引付。而评定只是根据引付整理出来的勘录进行审议。
换句话说，在完成期的镰仓幕府诉讼制度中，执权并不直接与诉讼当事人来往。
那么，在引付设置以前的泰时时期，又是怎样的呢？
带着以上内容，我们再来解读前面那封书状。
首先，书状的发出者是矢野伦重，他是评定众之一。其次，“大部庄”指的是播磨国境内的东大寺领庄园。大部庄在建保三年（1215年）曾被任命地头，但由于东大寺提起诉讼，地头职被停止废止。可是承久之乱之后，不知从何时起，原地头又开始介入庄园事务，于是东大寺（原告），与原地头（被告）之间发生了诉讼。
这封书状，就是围绕这场诉讼，由评定众之一，大概也是担当奉行的矢野伦重，寄给东大寺方面的。恐怕是因为东大寺见原地头方面的陈状迟迟没有送来，心生疑问，于是前去询问。
有趣的是，矢野伦重在信中写道，等“地头陈状”“上览”之后，就会寄给东大寺方面。
这里“上览”的主体，只能认为是当时的执权泰时。也就是说，这份史料显示，执权参与了诉状、陈状的交换流程。
与镰仓后期的执权不同，泰时在诉状、陈状交换的阶段就已经介入。换句话说，提交给幕府的诉讼文书，他全都要过目。
对于工作，泰时的细致程度很惊人。
翻看泰时时期的《吾妻镜》，不难看到这样的事例：在执权、连署也出席的评定中，召唤诉讼当事人前来审理。泰时正是站在诉讼指挥最前线的人。
即便生病时，这一点也没有改变。他在重病之中，仍勉强支撑，在自己的宅邸召开评定，见《吾妻镜》延应元年五月二日条。不过，这同时也反映，评定本身极度依赖泰时。史料中还保留有这样的书状：滞留在镰仓的诉讼当事人，因为泰时患病导致审理停止，便向有关人员询问审理何时能够重新开始，见《年代记》纸背文书。
幕府的诉讼处理，几乎系于泰时一身。泰时的身体状况如何，直接决定进程，顺利进行，或是停滞不前。
即便如此，泰时也没有把这件事托付给别人。哪怕临近六十岁，他仍然不停工作。
大概也有这样的背景原因：继承人时氏早逝。与他共同支撑幕府的三浦义村，担任连署的北条时房，也就是泰时的叔父，都相继先他而去。嫡孙经时尚且年幼，泰时没有设置连署，而是孤身一人奋战着。
仁治三年（1242年），六十岁的北条泰时去世。
他的继承者，第四代执权经时，进行了诉讼制度改革。诉讼不再由执权直接指挥，而是转向让各机构分别承担职责的方式。
第五代执权时赖，即经时之弟，设置了前文提到的引付。经时改革的方向进一步得到强化。这些改革就如同是回应泰时之死而进行的。
另一方面，像泰时那样，由执权直接指挥诉讼的做法并没有彻底消失。
文永年间引付停止期间（1266-1269），诉讼当事人仍会在执权北条政村、连署北条时宗出席的评定中接受审理。
永仁年间引付停止期间（1293-1294），也由执权北条贞时直接主持裁判。
既有研究中，这些现象往往被视为从执权政治向得宗专制转变的一个标志。不过，也可以理解为，是泰时时期由执权直接裁断的模式，临时性的复活。
泰时的姿态，既可以说是把工作细致做到最后的认真，也可以说是不懂得把事情交给别人、独自承担一切的笨拙。
笔者正是在开头所举的那封书状中，看见了这位孤独的名执权的侧影。
参考文献
大澤泉ほか「いわゆる『年代記（十三代要略、歴代秘録）』紙背文書の校訂」（『鎌倉遺文研究』二九、二〇一二年）
仁平義孝「執権政治期の幕政運営について」（『国立歴史民俗博物館研究報告』四五、一九九二年）
保永真則「鎌倉幕府の官僚制化」（『日本史研究』五〇六、二〇〇四年）