Sappho

并非追问是否真实，而是为什么这么讲——事实上在档口的叙事中同样重要【社会学的洞察力】【那么我是否需要把当事人都访谈一遍】 – 讲法：每个人的本能就是美化自己，但这种美化背后是有一个想法，这种想法值得追溯

论文 的对话点仍然要清晰【那么我的档口研究，通过叙事，是和记忆研究对话，还是和亲属关系研究对话】

如果不是多点民族志，能不能呈现出地方感、社区感——她们是怎么活着的 【梅姐自己的疑惑：为什么就愿意卖力干活】 仍然要强调物质性和空间性的实在的感觉——空间本身的物质【其实档口研究也是有物质，但是象征意涵？象征符号有吗？有一个锦旗倒是】

博物馆研究一部分是看展前，一个是幕后【怎么组织的】——人类学关注前台后台怎么合起来 可以找到博物馆的提供方、组织方、资方进行访谈，就可以把空间的物质性呈现出来

博物馆研究缺少人的互动

复数的概念VS复调的概念 复数：不同的叙事平行存在 复调：symphony，交响乐，互相之间有对话——哪怕是国家、被压抑的人，对过去的叙事是存在对话的，各种象征符号都是构建个体记忆的场所 如何从历史研究中存在对话感——真相被选址，真相就是某种对话【那么是否有可能的最低限度的共识，或者是展开对话的起点】

inbody history——具审理室 mueglar：仪式和身体的关系 身体是要有日常生活来呈现的——可以有很多细致的层面

【想通过叙事来呈现这种总体性经济活动】

20210508补充：

其实我最终想回答的也是人何以为人，何以在这种条件下为人，或者说人的生活世界将如何被塑造，以及这种被塑造出的样态在某种意义上是否具有“人性自然”的普遍性。

但我还是觉得用infrastructure来当作理论支撑有点不是那么贴合。

一点启发：

比如她提出民族志的洞察力表现的四个方面：（1）民族志的宏观视野，强调在“社区”与“国家-社会”之间建立起内在的关联；（2）民族志的历史向度，主要是体现为口述历史与“过程-事件”分析方法；（3）民族志的理论抱负（4）民族志的反思力量。

我总是感觉档口这个，向外拓展的能力很不够。

关于infrastructure：

Marilyn Strathern更多的是从生态地理学的意义上讨论infrastructure和ethnography的关系：“infrastructure perhaps makes it easier to specify what altered circumstances do and do not allow.” 或者说更像是田野工作的理念框架的先决条件。

补充：20210510读礼物的流动

张帆老师说我们比较欠缺儒家伦理这块，刚好这本书前面有提到特殊主义原则是儒家伦理的核心。梁漱溟：中国社会及非个人本位也非群体本位而是关系（伦理）本位的社会（pp.22）。感觉很可以借鉴，那么所谓的亲属关系也其实是从ego己这里生发出来，同一件事的不同参与方的叙事一是同样的道理。