大般若其刃・身份危機？—— 轉手史（戰國部分）和刀號疑問
寫在前面的話：
1.感謝 Grejpfrut·Cvet，兔子Mona兩位的文獻支持。 2.是個nobody cares絕對枯燥無聊的考據。話廢非常囉嗦，經常詞不達意，大概沒人會看完？沒耐心可以只看框線圖和結論。 3.肯定有錯，能改就改，歡迎打臉。
大般若的轉手史大致是這樣，從德川家康往下文獻較多，什麼時間為了什麼由頭轉手也記得比較清楚，所以沒什麼疑問。往上推呢，問題來了⋯⋯以下就灰字部分討論。
問題1.1：假設灰字部分成立，大般若是如何從足利義輝流到織田信長手裡的？經手人是三好宗渭？三好長慶？還是松永久秀？
之所以造成這種混亂，大概是因為這三個人攪在一起，和大般若據傳的原始持有者足利義輝的關係比較複雜。
A. 三好長慶
三好長慶原為室町幕府實際掌權的細川氏家臣，1550年細川家衰落，三好家崛起，三好長慶開始和成為第十三代將軍的足利義輝長期敵對。1552年兩人曾有過一次短暫議和（足利義輝作為三好政權的傀儡），又迅速在1553年鬧翻。1558年再次議和後大概就是那種當面笑嘻嘻背後⋯⋯的關係（戰國時代誰又不是呢？），從議和後足利義輝還多次暗殺三好長慶未遂可得證。當然，雖然是背後⋯⋯的關係，賜個刀什麼的還是可以的。
三好長慶於1564年病死（一說被松永久秀毒殺），他若能從足利義輝手中獲得大般若，時間應在1558年至1564年之間。
但是足利義輝下賜大般若給三好長慶（文化廳介紹），目前找不到任何古早記錄。唯一能找到的關聯大概就是這個進物事帳（摘自「名刀幻想辭典）」，原出處：大日本古文書 家わけ第二十一『蜷川家文書之三』 0282-0284）：
此進物事帳上有一振足利義輝賞賜給三好義興的長光。然而：
a.除非當時大般若還沒有號大般若，不然就會像一同列出的御腰物宗近一樣，寫上號海老名小鍛冶。 b.雖然三好義興是三好長慶的嫡子，也沒道理說賞賜給兒子的東西就等於落到了老子手裡？ 所以為甚麼會有足利義輝賞賜三好長慶的說法？？？
B.松永久秀 松永久秀原為三好長慶的家臣，愛好是謀逆（⋯⋯）。史料認為三好長慶的多位繼承人和家族骨幹相繼身亡都或多或少拜他所賜（要麼進讒言讓三好長慶自己動手，要麼暗殺）。三好長慶死後，松永久秀成為實質上的三好家支配者，在1565年6月夥同三好三人眾謀殺了足利義輝，史稱永祿之變。換句話說松永久秀可能獲得大般若的時間在1565年6月之後。但是和三好長慶一樣，目前也沒有任何古早文獻提到松永久秀獲得過大般若。
C.三好宗渭 三好三人眾之一。早年因為和同宗的三好長慶是敵對關係，跟隨足利義輝到處流竄。1558年足利義輝和三好長慶再次議和後，三好宗渭回到三好家，成了三好長慶的家臣。三好長慶死後，作為三人眾之一與松永久秀合謀殺了足利義輝⋯⋯所謂男人的友情（x） 他可能獲得大般若的時間和松永久秀一樣，應在1565年6月之後。之所以被單獨從三人眾裡拎出來，大概是因為這個人是著名的愛刀家，曾向本阿彌家家主學習過刀劍鑑定術。分贓（x）的時候挑中大般若的可能性大概比其他人高。另有「豊前中津奥平家刀剣目録」和「改正三河後風土記」提到他是中間經手人，下述。
介紹完這幾個候選人，我們來看看信長可能在什麼時間撿到大般若。關鍵要看他走的哪個副本，附加篩選條件為姉川合戰（1970年8月）之前。
A. 三好長慶副本 三好長慶死後，繼承人三好義継曾暫時歸順過信長，時間是信長擁護第十五代將軍足利義昭上洛的時期，即1568年9月之後。三好義継作為家臣有可能獻刀麼？有，但是找不到資料。但因為前述，前家督三好長慶持有大般若的可能性較低，更降低了信長在這個副本裡撿到大般若的可能性。
B. 松永久秀副本 松永久秀在和三好三人眾謀殺完足利義輝半年後就鬧翻（⋯⋯），為了和三好三人眾抗衡，和三好義継在同一時間段暫時歸順過信長（貴圈真亂）。1568年10月，松永久秀向信長獻出茶器「九十九髪茄子」等名物（p.s. 這顆茄子比菠蘿貴，要1000貫）。同年12月，向信長獻出「不動國行」等名物。假如大般若是這個時期由松永久秀獻出的，除非大般若還不叫大般若，不然怎麼都應該記上一筆才是，走這個副本撿到大般若的可能性也很低。
C. 三好宗渭副本 和松永久秀鬧翻後，三好三人眾竭力阻止信長上洛，當然我們都知道擋信長者沒好果子吃，除了明智光秀（x）。信長擊潰三好三人眾是在1568年9月上洛之時，但10月底信長便返回了美濃。1569年1月底，三好三人眾趁信長不在京都時發動了六條合戰（也稱為本圀寺之変），結果反撲失敗。三好宗渭從此行蹤不明。一說他死於1569年5月（出自「二条宴乗記」，但這本書什麼時候是寫成的，性質如何，可不可信，一概不知），也有傳言說他成為真田十勇士之一三好清海入道苟到了1615年的大坂之陣（⋯⋯太扯了）。 因為最後形蹤成謎真的不好說跑路的時候家當有沒有一併帶走。又，三好宗渭的稱呼特別混亂，有三好下野守、三好下野入道、政康、政勝、政生、釣竿斎、釣閑斎、謙斎、鐮斎等叫法，他的齋號在大部分的文獻中是釣竿斎/釣閑斎，謙斎/鐮斎這種叫法只在提及大般若時出現過（下述），不知道是怎麼出現的，有點可疑。不過比起另兩位，他仍然是最可能的中間持有人。但三好宗渭在自己的著作「三好下野守入道口伝」（和鋼博物館蔵）中壓根沒有提到過大般若，不然作為第一手資料，福永酔剣應該會在「日本刀大百科事典」中引用，這又降低了三好宗渭獲得大般若的可能性，那麼信長從他手裡撿來大般若的可能性也降低了。
綜上，信長撿到大般若（if=true)，最早應在1568年10月，最遲應在1569年5月，可能性最大的時間為1569年2月。
可是，以上均為推測無文獻支持，實際上信長真的撿到過大般若嗎？
問題1.2：德川家康從織田信長手裡獲得了大般若長光？？？
刀劍研究家羽皐隠史考證大般若長光的轉手史時是這麼推的：「德川実紀」中記錄姉川合戰後信長表彰家康時，賞賜了一振長光的刀。又「武德編年集成」十三卷中記錄長篠合戰後家康表彰信昌時，把當年姉川合戰織田信長賞賜家康的大般若長光給了信昌。因此可得，信長賞賜家康的確為大般若長光（劃紅線處）。
「刀剣一夕話」羽皐隠史、大正4年（1915）
聽上去很有道理是不是？好，我們先來看一下原文。
正史「德川実紀」記錄姉川合戰後織田信長表彰家康時，確實只說是一振長光的刀（劃紅線處）。
「德川実紀」（卷二）成島司直、嘉永2年（1849）
後文記錄長篠合戰後家康表彰信昌時賞賜的是大般若長光，但並未提及是否是當年信長的賞賜（劃紅線處）。
「德川実紀」（卷二）成島司直、嘉永2年（1849）
然後是「武德編年集成」第十五卷（而非第十三卷）中的記錄：（德川家康）把先年姉川大捷時從信長處獲贈的叫大般若長光的利刀授予了信昌（劃紅線處）。
「武德編年集成」（卷十五）大村高敦、元文5年（1742）
也就是說，德川家康賞賜奥平信昌突然提到，五年前織田信長於姉川合戦後賞賜給家康的是大般若長光。這個表述⋯⋯不覺得有點怪嗎？織田方又怎麼說？
羽皐隠史馬上回答了我的疑問，他繼續考證說，根據「織田軍記」中的記錄，這振刀是足利義輝的愛刀，原為他第一秘藏之物，亂（永祿之變）後落到三好下野入道謙齋（三好下野入道即前文提到的三好宗渭，之前說過這人有好多稱呼）手中，近年又被信長所得，是隱藏的名物云云。（劃紅線處） 提到「織田軍記」的時候，他還特地講了幾句「織田軍記」是根據小瀬甫庵的「信長記」修訂增補的，而「信長記」有一定可信度。
「刀剣一夕話」羽皐隠史、大正4年（1915）
如果有織田方的證言那就好辦了。ok我們就來看一下「織田軍記」怎麼說：
「織田軍記」（卷十）遠山信春、元祿15年（1702）
「織田軍記」裡確實有這句話，但後面還有一句，說：聽說天正年間三州長篠合戰勝利之時，家康又因為軍功將之賜給了信昌。（劃紅線處） 這個表述……說明這段絕對不是當時的記錄，最起碼是長篠合戰之後才記的。
「織田軍記」成書在1702年，離1570年好像有點遠？信長1582年就掛了，差了100多年，遠山信春是怎麼知道信長聽說他賜給家康的某振刀轉賜給了別人的呢？？？ 既然「織田軍記」是根據小瀬甫庵的「信長記」修訂增補的，那麼小瀬甫庵的「信長記」又是怎麼寫的呢？
「信長記」（卷三）小瀬甫庵、元和8年（1622）
hmmm，只提了賞了許多重器，但沒說都是什麼……我猜想遠山信春大概是想落實一下都是什麼重器，於是去考證了一下。可是信長都死了那麼久了，當中還隔了個秀吉……遠山信春是向誰考證的呢？
還有一個奇怪的地方，「織田軍記」在別處提到三好宗渭時一直都是稱其為三好下野守的（劃紅線處），唯獨在提到大般若時寫成了三好下野入道謙齋？
「織田軍記」（卷六）遠山信春、元祿15年（1702）
「信長記」有一定可信度能代表根據它修訂增補的「織田軍記」也有相同的可信度嗎？這好像推不過去吧？這段記錄真的能代表織田方的意見嗎？
我在另一本書上找到了幾乎一模一樣的描述（劃紅線處），那就是和「德川実紀」同一個作者編撰的「改正三河後風土記」。
「改正三河後風土記」（卷十二）成島司直、天保4年（1833）- 金松堂版、明治19年（1886）
不過「改正三河後風土記」寫的是三好下野入道鐮齋而不是三好下野入道謙齋。於是我去翻了另一個版本的「改正三河後風土記」（手抄本、年代不知），認了半天覺得應該寫的是謙齋（劃紅線處）。是印刷錯誤嗎？
「改正三河後風土記」（卷十二）成島司直、天保4年（1833）
wikipedia說「改正三河後風土記」是成島司直授命將「三河後風土記」根據「三河物語」、「松平記」等書修訂的版本，那麼「三河後風土記」裡面有沒有記錄呢？
「三河後風土記」（卷十八）寛永・正保年間（1624年～1648年）後
只提到家康賜給信昌的是大般若長光，并沒有提到是否是從信長處得來的。
考慮到謙齋這個非常規的叫法，會不會是「改正三河後風土記」直接引用的「織田軍記」呢？正好「改正三河後風土記」列出了全部引用書目。
「改正三河後風土記」（卷一・引用書目）成島司直、天保4年（1833）- 金松堂版、明治19年（1886）
沒有「織田軍記」，倒是有「武德編年集成」。不過「武德編年集成」成書在「織田軍記」之後，不用考慮了。那麼也就是說「改正三河後風土記」另有引用源。
這裡列出的135種書目，有一些可以直接排除，有一些光看題目不知道寫的什麼。比較明顯和信長有關的：「安土記」即太田牛一（1527～1613）的「信長公記」，「信長記」即小瀬甫庵（1564～1640）的「信長記」，這倆作者都在信長那個年代生活過，太田牛一還曾經是信長的幕僚，可信度比較高，但這兩本書都沒提到過大般若。剩下還有「織田真記」、「織田記」和「別本織田記」。查不到「織田真記」的原文，看介紹說是根據「信長公記」編纂的，編纂者織田長清生於1662年，也不是很早。另外兩本連作者是誰都查不到。
順藤摸瓜摸到這裡線索基本就斷了。
總結一下就是目前所知最早記錄大般若長光原屬於足利義輝，又經了信長的手流到家康這裡的這本「織田軍記」（1702）成書于信長死後100多年，也不知道引的什麼資料修訂增補的，另一本「改正三河後風土記」（1883）倒是列出了引用書目，但很多已不可考。更早的記錄「三河後風土記」（1624～1648之後）就只有家康賜給信昌的是大般若長光這一單箭頭描述了。同樣，在正史「德川実紀」（1849）中，根本就沒把兩振長光聯繫到一起。 即：根據文獻，大般若這個號，目前能查到最早出現的時間在江戶時期，起初并未和信長聯繫到一起。
另有一處文獻也追溯到了足利義輝，即“本家”的台賬「豊前中津奥平家刀剣目録」。之所以給本家打了引號，是因為大般若從來沒有去過豊前中津奥平家。豊前中津奥平家與大般若所在的奧平松平家是什麼關係，在這本台賬上記的很清楚。
豊前中津奥平家刀剣目録 奥平家は旧豊前中津（大分県）、十万石の藩主で明治になり伯爵となる。 刀剣目録は明和8年（1771）改めのもの。 御拝領之部 一 大般若長光 天正三年（1575）、九八郎定昌、後信昌と改む。三州長篠（愛知県南設楽郡鳳来町）籠城、勝利に依而五月廿一日夜、東照宮城中へ入り御在て、定昌若年にして小勢を以て、数日堅固の城を守る事、希代之忠雄たり。時に定昌廿歳、守城之兵六百余人、攻むる兵二万余人、城を固める事、三十日に及ぶ。 此太刀は先年姉川（滋賀県東浅井郡浅井町）合戦勝利之節、（織田）信長公従（より）賜られたる佳例に依て、今又定昌に之を賜ふ由、懸命を蒙る。且つ三州遠州之内において領地を賜ふ。 此御太刀は足利義輝之重宝也しを、三好下野入道釣竿斎手に入る。其後、織田信長公、是を得て秘蔵ありしが、江州姉川合戦之時、神君之御軍功、莫大之儀に依て、信長公従、此御太刀を神君へ進められしと也。 大般若と称するは、代六百貫之折紙有る故なり。貫と巻と之音相同じ故に俗称す。右は小虎の太刀ともいひしとなん。此御太刀は信昌之三男・摂津守へ譲る。忠政嫡子・飛騨守忠隆早世し嗣子なく、家断絶之時、伯父下総守忠明へ譲り、今に彼家に有り。
這段文字一共四段話，一讀發現語序有點奇怪，第二段和第三段有相當一部分內容是重複的（姉川合戦下賜），前兩段稱呼大般若為“太刀”，後兩段就變成了“御太刀”，明顯後兩段是過了一段時間添補上去的。德川家康被稱為神君是在他死後（1616年），所以第三段應該是在1616年後添的。忠隆死於1632年，第四段最後兩句應該是在1632年之後添的，而第三段看行文風格，很可能是和第四段一起添的。第四段末尾稱忠明為伯父，那麼記錄者應是家昌（忠明的哥哥）的兒子忠昌了。忠昌死於1668年，也就是說後兩段應該是在1632年到1668年之間寫的，早於「織田軍記」。
如果大般若原是足利義輝的刀這個出處最早是奧平家自己傳出來的，就相當說得通了。但自家的台賬總有一種自家大寶貝兒還不使勁兒誇他個天花亂墜的感覺……很難說裡面有沒有水分，更何況這段來歷還是隔了幾十年，他們家後輩添補的。而這份台賬又是1771年修訂過的版本……真就說不清楚到底事實如何。 hmmmm⋯⋯翻了一堆古老文獻感覺灰字部分更可疑了⋯⋯
p.s. 還有兩個文獻，不過我覺得成書太晚全在江戶時期沒有什麼找的必要了： 「寛政重修諸家譜」文化9年（1812） 「三河誌」渡辺政香、天保7年（1837）
※ 關於「小虎之太刀」：
偶爾會看到足利義輝稱呼大般若為「小虎之太刀」這種說法，大概是「日本刀大百科事典」的表述問題？
もと室町将軍義輝所持で、小虎之太刀とも呼ばれていた。（「日本刀大百科事典」）
這句話讀下來確實讓人感覺是足立義輝以小虎之太刀稱呼大般若。但是原出處「豊前中津奥平家刀剣目録」是這麼寫的：
大般若と称するは、代六百貫之折紙有る故なり。貫と巻と之音相同じ故に俗称す。右は小虎の太刀ともいひしとなん。
右的意思是“上述內容”or“上文”。ともいひしと＝とも言ったと聞いて，古語終助詞“なん”，斷句為/なん的時候表希望、願望；斷句為な/ん的時候表強調，這裡應該是強調是一種傳言，也就是說，非常沒譜。並且根本沒說是誰稱呼大般若為小虎之太刀。
問題2：因代付（定價）600貫所以號大般若真是室町時期的事情嗎？
我們先來看看這個代付600貫是怎麼回事。
根據「名刀幻想辭典」，目前所知最早記載大般若代付600貫的，是天正19年（1591）的「諸国鍛冶代付之事」（「天正本」的奧書）：
然而並找不到這本被稱為「天正本」的奧書的「諸国鍛冶代付之事」，根本不知道原文有沒有把600貫和大般若扯到一起（因為是奧書多半應該沒有）。這書是誰編的，可信度如何之類的信息也一概不知。說實話到底有沒有這書也講不清楚。天正是個年號，所謂「天正本」是個什麼書的天正本？？？奥書指書籍底頁表明作者、寫作日期等信息的那頁。怎麼會變成價格表也很奇怪。
再來具體看一下「名刀幻想辭典」里「諸国鍛冶代付之事」條目的描述：
第一段寫定價，是以某個價位判斷某刀工的作品大概排在什麼位置，然後突然冒出個600貫的具體某一振刀？？？ 室町幕府滅亡是1573年，1591年已經是秀吉執政的時期。吉光是秀吉時期紅的，在那之前價格肯定比不上國綱。按這個寫法，如果真有一振長光定價600貫因此號大般若，也不是室町時期的事情。 第二段寫無價和不知價的御物，當時的御物舉例提到的平野藤四郎和不動正宗，這倆要算御物就只能算太閣御物，本庄正宗連太閣御物都不是。「平野」這個號，那個時候或許會有，但「不動」和「本庄」這兩個號肯定是沒有的。而且這三振刀都不在1594年的「太閤御物刀絵図」上，是1719年的「享保名物帳」上才有收錄的。 明顯是混淆了各個時期的事情，看得人相當迷惑。
而這個引用「諸国鍛冶代付之事」的原出處（只找到了翻譯）是這麼寫的：
「武将とその愛刀」佐藤寒山、昭和46年（1971）
一讀，發現是佐藤寒山想當然地認為那個代付600貫是室町時期的600貫（因為傳言是足利家的刀，所以代付600貫就是室町時期的600貫，沒毛病！），然後直接拿天正年間的價位比對，得出大般若長光很貴這個說法。而這個拿來比價的「諸国鍛冶代付之事」按他的表述，幾乎可以肯定壓根就沒提過大般若長光。
…………………………………………………………行吧。
再具體看他這個比價，也讓我很疑惑。
1）文明年間（14xx）國綱的代付就是百貫（出處：「能阿彌銘盡」），為什麼到了天正年還是百貫？？？一百多年都不通脹的嗎？這個天正年的代付會不會是哪個古老銘盡的寫本上照抄來的古早價格？不知道哦。 2）慶長16年（1611）的「古今銘盡」，一代長光的代付就是最高的：代金35枚。其他比較貴的有一文字（則宗、助真）、來國光、粟田口國綱，都是代金25枚。35/25，也就是1.4倍，按這個同時期的代付比價，並沒有到異例的程度吧？（吉光和正宗雖然有列出來卻是空白。） 3）600貫不知道是怎麼算的，說是代金30枚（代金指大判），但是： • 江戸前期の慶長小判（1両）金4.2匁（約15.8グラム）＝銀50匁＝銭4000文 • 江戸中期の享保小判（1両）金4.1匁（約15.4グラム）＝銀60匁＝銭4000文 • 江戸後期の萬延小判（1両）金0.5匁（約1.9グラム）＝銀150匁＝銭1萬文 • 1匁=3.759克 • 金1両=4歩=16朱=銀50匁=銭4貫文 • 小判1両=銀60匁=銭4貫文=4000文 • 1大判=10小判 按這個算法600貫不應該是代金15枚嗎？
「慶長金銀が発行された當初は、金１両＝銀42～43匁＝永楽銭１貫文が交換相場であった。慶長13年(1608)金１両に鐚４貫文の割合で取引すべし、として永楽銭の優位通用を禁止し鐚銭なみの一文通用とした(但し「永楽銭勘定」という場合は金１両＝永楽銭１貫文という計算で後世まで続いた)」（「大分の歴史事典」）
如果按永樂通寶來算則應該是代金60枚？ 而且我不明白他為什麼拿銀來算，如果按銀貨算，銀一貫＝1,000匁=金20兩，也就是2枚大判，那600貫不是1200枚大判嗎？？？這也太不合理了。 佐藤寒山……不是在瞎算瞎比價嗎？？？
那麼，這個600貫到底是什麼時期的600貫呢？ 前面所有提到大般若的書，什麼「德川実紀」什麼「改正三河後風土記」什麼「武德編年集成」都壓根兒沒提到過600貫。唯一一處把600貫和大般若聯繫在一起的文字記錄，還是這本「豊前中津奥平家刀剣目録」：
大般若と称するは、代六百貫之折紙有る故なり。貫と巻と之音相同じ故に俗称す。
折紙即刀劍鑑定書，一般會寫明開具日期，定價和被鑑定刀的樣貌，比如刃長、反和目釘孔等基本信息，還有鑑定人的簽名以示權威性。有折紙一切好辦。那麼這個600貫的折紙去哪兒了？ 不知道！不知道是原來就遺失了還是在關東大地震中遺失了。總之就是沒有了。 沒有折紙，完全不知道是什麼時期的600貫，怎麼就推斷出那600貫是永樂通寶的？？？
第一種情況，如果這個600貫的折紙是奧平家自己後來搞出來的，比如江戶時期，那也比較清楚，即大般若這個號也是江戶時期才傳出來的，刀還是那振刀，不過室町時期的大名物有可能是在吹水。← 我個人覺得這個解釋邏輯上比較順暢。 第二種情況，萬一大般若確實是在室町時期就代付600貫，那麼在沒有折紙的情況下，怎麼能證明這個傳聞在室町時期代付600貫的長光作的刀，就是轉了N手最後到了東博手裡的那振刀呢？換句話說，室町時期所謂代付600貫的大般若長光到底長啥樣？
不知道！沒有古押形圖！而且他連1719年的「享保名物帳」（即古代名刀權威認證證件照合集）都沒有上！我們根本不知道傳聞中的大般若長光應該長啥樣！
⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯太可疑了啊！
結論：
沒有任何硬核證據能證明織田信長曾撿到過大般若並賜給了德川家康，再往前就更推不過去，是不是足利義輝的愛刀秘藏刀完全不可考。
沒有任何硬核證據能證明有一振長光的刀因價600貫所以號大般若是室町時期的事。假如確有一振長光的刀在室町時期號大般若，是室町時期的大名物，也無法證明和現存東博的大般若是同一振刀。
不⋯⋯等等，關鍵是「豊前中津奥平家刀剣目録」這個集一切噂為一體的出處，相當于王婆賣瓜吧？按本阿弥光遜的說法，山下龜三郎就是因為有這個600貫的傳言才無論如何出了8萬円把大般若連其他刀一起打包買下來的（劃紅線處），後來他的價格就一路水漲船高了。
「刀剣鑑定秘話」本阿弥光遜、昭和17年（1942）
這整個就是一成功的藝術品營銷案例。沒有人關心他到底是不是足利義輝的刀，到底是不是那個600貫（不是值不值的問題），反正有傳言就能賣個好價錢。
嗯哼，今天也是一個合格的黑粉！