perpetualbook

从2022年12月22日就开始读的一本书，终于在2023年4月5日正式读完了。一直在搁置，在这个过程当中倒是读了不少其他的书。最初读的时候，以为这本书“现代性的性别”是一个偏正短语，现代性是作为性别的定语而存在的。没想到实际上是属格，谈的内容是“历史的性别”“哲学的性别”诸如此类。仍然，一个最根本的问题是：什么是现代？是单纯的时间划分、时代划分吗？什么又是现代性？

除了第二章关于齐美尔社会理论的讨论之外，都属于文学批评、针对文本的研究。文学批评是女性主义理论的研究方向当中比较不熟悉的一块，这本书的文学批评倒是比较易于理解，基于左拉《妇女乐园》对“商品拜物教、百货商店”的讨论印象相当深刻。

作者的文风是自己喜欢的类型，经常出现“然而”这样的转折，以尝试精确地进行表述，带来一种明晰性——尝试去厘定话语的边界，而不是处于一种“未言明”的模糊状态之中。数量较多的转折也带来了一种较为温和的笔调，与自己的写作习惯是很类似的。这种笔调也可能产生于方法论上的精细，越细致的分析常常呈现出越温和的笔调，读起来没有那么有力量。芮塔在第43页也给出了方法论上的讨论。

或许可以尝试读与现代性相关的书，比如牛津系列关于出版社的介绍，以及《现代性及其不满》。关于历史和叙事，或许可以读萨义德《东方学》。

何谓现代和现代性？

现代性向我们展示了多重的声音和多重的视角。现代性不是单一的，统一的意识形态或者世界观，而是有其复杂性和模糊性。（11）

在“后现代 – 现代”的区分之下，常常会认为后现代是多元的、局部的、碎片的，现代则相反，以统一、整体、宏观为其特征。芮塔则反对这种处理方式，强调在现代内部同样是有模糊性和复杂性。

现代性并非诞生于某一特定历史时期的同质化精神，而是由互相关联的体制、文化、政治构成的。这些东西形成于不同的时代，往往在事后才被定义为“现代”。所以，弄清楚和现代相关的“词群”是重要的，诸如现代化、现代主义、现代性。（15）

现代性包含了两种社会的一般性哲学区分：前者是传统社会，以无处不在神圣权威为基础，而后者是一个现代的世俗世界，其基础是个体化的、自我感知的主体性。现代这个概念既有隐含的事实模糊性，又有鲜明的修辞性力量。与其他历史分期不同，现代性同时具有规范性和描述性：现代性清楚地表明了一个分化的过程，一种与过去决裂的行动。（16-17）

前现代和现代的哲学区分倒是比较熟悉的：以神圣权威为基础还是以个体理性为基础。同时，这一划分也象征着一种“断裂”，这种断裂实际上也是规范性的，是一种行动——可以被支持和反对。

文学与政治

开辟女性先锋派传统，为富有启发性的重要女艺术家搭建万神殿，这是女性主义者重写文学史的重要举措。然而，不幸的是，这种做法又固化了文学价值与政治价值之间的二元对立，将形式上的实验视为真正的反抗实践，其结果就是把再现性的作品污名化，让大众文学那些不够前卫的、充满伤感的作品打入别册。（38）

很有启发性的一段话。我们应当如何理解文学作品？文学作品一定要是反抗性的、批判性的吗？或许内核上可以有要求，但是在形式上不应当。如何理解单纯的再现性的作品？又如何判断作品是否服务于压迫结构的再造？

避免二元论的认知。这种二元论认为男性书写一定会扭曲女性经验，而女性写作就会对女性经验予以真实的再现。相反，我认为所有的女性（或男性）知识经验都受到主体间意义和框架的影响。我们无法从作家的性别就推测出一个特定文本是否具有潜在的真值（truth value）。我感觉兴趣的是特定文本的局部阐释（partial illumination），而不是根据作者的性别就给作品贴上真假标签。（43）

女性主义者渴望回复女性书写的低位，就应该从政治出发去发掘被湮没的女性声音，而不应站在认识论的立场上强调这些声音必然的真理性。（44）

如果“历史”的价值在于让我们看到事件的特殊性，那么“理论”的价值就在于让我们能在分离的特殊性中找到有意义的关联。从这个立场出发，阐释的选择性不仅是不可避免的，而且是必要的，因为历史进程只有和特定的视角与关注放在一起，才能构成有意义的分析对象。因此，我相信任何写作的行动都必然带有阐释的维度，我们也必须从当下视角来构建历史。（44）

“历史”和“理论”的关系，看到特殊性以及看到离散的特殊性之间的联系——很大程度上也解决了“理论有什么用”这样的问题。在很大程度上，每个人都能看到社会现实，尽管每个人看到的是各自一套的现实，但如何从现实的素材当中发掘意义，则是非有理论不可、非有抽象性不可。若仅仅强调具体，那么只能看到“离散的特殊性”。一旦出现了归纳和概括，理论就出现了。不要过于担心理论的片面性和主观性，因为理论虽然遮掩掉了一部分真实，但也揭示了“绝对真实”所不能展示的东西：理论虽然看不见整个地毯，但是可以让地毯之下的地板露出来。

男性在一定程度上被作为全人类的代表。一种基于权力结构的规范性表达。男性似乎纯粹从客观视角出发思考问题，仿佛男性气质没有在其认知中发挥任何作用。（59-60）

之前对这个问题的理解并不是很清晰。好的例子是：因为她是女性，所以……。这句话之后常常潜藏着上面所说的危险性。为什么没有“因为他是男性”的表述，为什么单纯的性别身份可以成为一个否定客观性的理由？因为男性气质被认为是真理和客观的代表，是全人类的代表。

为了跳脱出形而上学的“男性 – 女性”二元论，齐美尔定义了一种处于结构之外的“极端无分化”的女性气质。（61）

*理论有什么用？言说了未被言说的，将无意识转换为有意识。每个人在说话和行动时都有一套前见、叙事、对世界的建构。这些底层的、潜移默化中形成的，不可见的东西决定了人的行动是人之意志的一部分，进而塑造了我们所生活的这个世界。每个人都有自己的理论，不论称之为什么，底层逻辑也好，偏见也好。只是通常没有被言明、检查、反思与修正。当问「为什么」多了之后，便一定会触及到无意识的部分，未经反思的部分。此时，思考便开始了，对存在的深刻怀疑，对理性能力的使用欲望。*

比如，整体性的（总体的）叙事，其实是在交代「我如何理解世界」的一种方式。我与你对世界有两套不同的总体性认知，在这个层面尚未达成共识之前谋求进一步的公共识，是困难的。为什么要求共识和理解？或许是因为这是改变世界的前提，也或许是因为是人的本能冲动，人终其一生都在寻求相互理解。（同样的，这句陈述也是「理论」）

女性主义理论需要对“生产/消费”的二分法保持怀疑态度。这种二分法总是将后者贬低为一种被动的、非理性的活动。（86）

欲望的回路从男人流向女人，又从女人流向商品。女性的性欲要么是被无视的，要么是不合法的，其只有在消费当中才能成为欲望的主体。（88）

百货商店是新型的城市公共空间，但是无关乎政治，而是“感官体验和欲望的商业化”。“商品审美化和生活方式营销”。（91、93）

由消费主义驱动生成的公共空间是非政治新的，值得注意的一种现象。比如，其似乎并不能成为社会动员的场域。——真的相关吗？

现代消费主义的精神被定义为一种无目标的、永不满足的渴望。这种渴望被固定在一系列物品中，它们可以组成无穷无尽的序列。……消费者不可能获得满足，因为这里没有涉及客观需求。（105）

“女人是典型的幼稚型读者，不具备区分文本和生活的能力。”（115）

“梦女”的表述是否也是在一定程度上暗示上述陈述，为什么没有一个男性的对照词语？是因为男性实现欲望的方式是不同的吗？（一种本质主义的风险，但是均一化同样是不对的——何谓性别视角？）

资本主义与父权制逻辑既有矛盾也有对应，如何理解其与马克思主义女性主义的关系？后者更近乎于一种全局性的理论。或许是经济逻辑与文化实践两个不同面向，应当走出去分。并且，这种更细微和局部的观察会削弱批判性的力量。

不可摆脱的先天性别身份成为人们揭示同性欲望合法化的常用计策。在保护边缘身份这方面，本质主义和生物决定论可能起到了具有历史进步意义的作用。（141）

所谓女性特质——盲从、敏感、被动——被视为灵媒的理想品质，而通灵成功与否，则取决于她是否能够抛开自己，成为他人的工具。有了降神会这个借口，女人就能公然逾越性别规范。（181）

描述社会变迁的常见隐喻是革命与进化：前者是断裂和巨变，后者是改良与连续。（199）

就好像参政论者试图通过对女性身体大规模地占领传统的男性空间，以打破既定的空间等级制度一样，她们的话语也公然渗透到男性化的政治修辞和观点中。（204）

「女性主义象征政治」是一种有意思的思考方式，这意味着其比其正在争取的目标（比如投票权）有更官方的意义。而这种意义是通过象征的方式来实现的。如何思考女性主义政治？

包括后面提到的「景观、仪式、展示」（206）大约同样是这种「象征性」的一部分，不是单穿的「分析性的真理主张」。

关于两性在生物学上的优劣，进化与非进化，这样一套话语体系在第一波女权主义运动时就被广泛地使用过。并且，科学的进展似乎也完全无助于这套话语的终结。（215）

但随着“性别是社会构建而不是生理问题”的观念逐渐的得到理解，生物本质主义的话语应当会微弱许多。

在性学话语里，性变态包括所有不以生殖为目的的性行为，作为无生殖功能的情色快感的同义词，它把欲望从生育冲动中解放出来。性成为风格化、美学化的，能够转变为独立的，自我合法的景观。（238）

精神分析之所以吸引女人，是因为它承认女人是欲望的主体。在让渡契约中赋予女人权力，她们作为性别主体和欲望主体，既有引诱的权力，又有被引诱的权力。（244）

这解释了弗洛伊德为何在女性主义中占有特别重要的位置。性学话语让女性能够成为欲望的主体，成为“被引诱的人”——换言之，引诱的人是欲望指向的客体。