perpetualbook

对于「完全看不懂的玄虚话语」正中红心的一击——读了标题就嘴角会咧开笑，脑子里闪过很多读起来故弄玄虚又不知所云的作品，时刻怀疑着「是不是只有自己读不懂」。看到这本书之后，发现并不只有自己读不懂，还有因为读不懂而感到愤愤的，于是起而揭露其真面目。分析的对象都是「大家」，诸如拉康、鲍德里亚之类。自然也并不是全面否认哲学和哲学家的意义，更不是强调自然科学排斥社会科学，或者有优于社会科学的地位如何。只是一条古老的箴言：「不要不懂装懂」。也是一种警钟，如果不是在隐喻意义上、在修辞意义上使用自然科学的术语，就不要妄图以自己不了解之物来做类比性质的论证。一记警钟、一记警钟！

也稍微谈到了科学性的问题，介绍了波普尔的理论，也即是自己仅知道的「可证伪性」的更完整版本——但可惜因为缺乏足够背景知识的缘故，未能看懂，还是只留下了「可证伪性」的印象。对于非科学的理论，波普尔认为：「其要么无法作出精确的预测，要么以一种特设（ad hoc）的风格编排陈述，以便容纳与理论矛盾的检验结果。」

对于科学的方法论，有一个很有启发性的陈述：「科学是理性的，但是无法体系化」。对于某些违背理论的结果，将其放在一旁并且寄希望于其是暂时性的困难，对于严格的波普尔主义者而言是不可以接受的——这是在逃避可证伪性的约束。但是如果考虑整体的语境，总是有一些无法说明乃至有悖于理论的观察和实验，这并不意味着应当将现有的理论全盘否定，暂时搁置并等待更好的时机是一种理性的态度。应该说，科学研究是在摸索中前进的，并没有一套承诺到达何处的理性方法论——磕磕绊绊走弯路总是研究的常态。

类似的，作者还谈到：「芝诺悖论并不意味着阿基里斯事实上不会抓到乌龟，而只是表明运动和极限的概念在芝诺的时代还未有清楚地理解。我们可以妥善地实践科学，而不必然理解我们是如何做到的。」——我们并不一定需要对知识论层面有清晰的理解。

「具体的社会-政治理论不能在逻辑上由抽象的哲学计划推导出来；相反，也没有任何单独的哲学立场是与一个特定的社会-政治计划相容的。」很值得注意的观点，也即是说行动派和理论派之间并不存在有严格的一一对应关系，也更多存在着「双向的影响」而不是「单向的严格指导」。

关于「谁有资格谈论什么问题」的常见质问，本书提供乔姆斯基的一个观点：「在数学领域，没有人反对我过我发言的权利，问我是否有数学博士学位，或者我是否修了什么数学高等课程。他们想知道是对是错，题目是否有趣，是否可能有更好的取径——讨论处理的是主题，而不是我有没有权利讨论他。

但另一方面，如果是关于社会议题、美国外教政策、越南或中东的讨论或者辩论，这个问题就常常被提起，通常夹带满腔恶意。我不断在资格证明的问题上遭到挑战，或者被问到，你有什么特别的训练让你有资格谈这些问题。这问题的假设是向我这样从专业角度来看是外行的人，是没有资格讨论这些东西的。

……在数学、物理学中，人们关心的是你说的内容，不是你的资格证明。但是要谈社会现实，你必须有合适的凭证，特别是如果你脱离了公认的思考框架时。一般来说，一个领域的实质知识越丰富的话，对文凭的关心就越低，而对内容的关心也越高，这一说似乎是公平的。」